Inlägg
Naturlig – men för snygg?
Exempelvis Bianca Dye, som också ställt upp oretuscherad fast då med kroppsform som drar storlek 42, tyckte att omslagsbilden var ett slag i ansiktet och att Hawkings inte borde vara en förebild eftersom hon inte ser ut som genomsnittskvinnan.
Jag tänker flera saker om detta:
- Är genomsnittskvinnan verkligen ett ideal i sig? Genomsnittskvinnan i en del länder är för mullig för sitt eget bästa och ska det då verkligen uppmuntras?
- Varför är det ett så stort rabalder om att att smala kvinnor leder till felaktiga kroppsideal när vi i västvärlden betydligt oftare är sjuka eller dör i fetmarelaterade sjukdomar än vad vi är sjuka eller dör i sjukdomar relaterade till undervikt?
- Varför skulle omslagstjejer se ut som genomsnittskvinnan? Precis som att popstjärnan inte sjunger genomsnittligt, bestsellerförfattaren skriver (förhoppningsvis) inte medelmåttigt och den uppmärksammade höjdhopparen är inte bara okay inom sin sport? Varför skulle just utseende vara en fråga om kommunism där inte sådana som anses snyggare än de flesta får visas? Alla har ju sådant som är bra och dåligt, anses man inte snygg är man kanske intelligent eller trevlig och då kan man fokusera på det istället.
- Tjejer och killar har ansvar för sitt eget mående. Man kan inte skylla ätstörningar på Jennifer Hawkings lika lite som man kan skylla egna drogproblem på Lindsay Lohan.
- Bianca Dye drar storlek 42 och då kan man tänka sig att hon har stora bröst. Många småbröstade skulle kunna få komplex, tänkte hon på dem när hon ställde upp? Om vi nu ska vara sådana. Det ska vi ju inte vara eftersom både småbröstade och tjocka måste tåla att se människor på bild som rankas vackra fast omslagstjejerna inte alls ser ut som de själva.
Vad anser du?
Debatt: Att leva monogamt eller polygamt
Debatt: Längre straff ökar risken för återfall
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar